一女子戶外徒步時違反規(guī)定進(jìn)入保護區(qū)，不幸遇險身故。事后保險公司拒絕賠付，究竟是怎么一回事呢？

(資料圖片僅供參考)

事故：遇大風(fēng)雨雪遇難

2019年6月6日，王某與其他6名徒步者在成都集合，包車前往臥龍，天黑后，他們破壞防護圍欄，進(jìn)入登山區(qū)域。6月11日中午，一行人準(zhǔn)備翻越海拔4890米的大雪塘埡口，并在谷底宿營。下午，因突發(fā)大風(fēng)雨雪天氣，王某因路線選擇不當(dāng)不慎失足墜亡。

后經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查核實，王某等7人均明確知曉穿越地點為臥龍保護區(qū)的緩沖區(qū)、核心區(qū)，禁止一切旅游、徒步等活動。為躲避監(jiān)管，7人專門選擇在夜間進(jìn)入，最終釀成悲劇。

官司：保險公司拒賠被起訴

徒步登山前，王某通過某旅游保險網(wǎng)在某保險公司處為自己投保了《戶外運動高風(fēng)險計劃四》7天短期保險，并未其繳納保費38元。

2021年3月，王某的親屬向保險公司申請理賠遭拒，后訴至法院，要求被告進(jìn)行賠償。

6月30日，北京朝陽法院公開開庭審理并宣判了這起案件，庭審過程中，當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞。

原告認(rèn)為，王某在被告保險公司購買意外險，結(jié)果徒步時遭遇意外身故，符合保險合同約定的責(zé)任，應(yīng)該由被告進(jìn)行賠償。

被告認(rèn)為，王某的死亡是因其違規(guī)進(jìn)入國家級自然保護區(qū)所致，這種違規(guī)穿越行為不屬于保險公司承保范圍，保險單中有明確規(guī)定。

焦點：應(yīng)對“免責(zé)條款”充分提示

經(jīng)審查，朝陽法院認(rèn)為保險單將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同的免責(zé)條款，保險公司應(yīng)當(dāng)履行說明提示義務(wù)。而保險公司不能證明其對投保人進(jìn)行了相關(guān)免責(zé)條款的提示，因此無權(quán)主張拒賠。最終，法院判決某保險公司向王某親屬賠付保險金52.5萬元。

案件主審法官孫璟鈺表示，傳統(tǒng)紙質(zhì)投保材料轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮踊侗：螅侗Ｈ伺c保險人就投保內(nèi)容的合意僅能體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)投保單、電子保單及電子保險條款中，進(jìn)入訴訟的大量保險糾紛案件均反映出互聯(lián)網(wǎng)投保流程不規(guī)范的情形，包括對免責(zé)事項未進(jìn)行提示說明、保險條款未交付等。

法院建議，保險公司在開展互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)時，應(yīng)加大對免責(zé)事項的提示和明確說明力度，并嚴(yán)格按照《保險法》規(guī)定的方式提示此類條款。對于通過定義性條款限縮理賠范圍從而產(chǎn)生減輕保險人責(zé)任的內(nèi)容，也建議對投保人進(jìn)行提示和明確說明，最大限度的保護消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

最后，小編想說消費者買保險的目的就是尋求一份保障，降低未來不確定風(fēng)險造成的損失。所以保險服務(wù)對于客戶來說最重要的毋庸置疑是理賠。如果發(fā)生合同約定的保險事故卻沒有得到理賠，那么買保險沒有任何意義。保險公司完全沒必要為了一份保單而丟掉自己的名聲，要知道在競爭如此激烈的環(huán)境下，其實每一次的理賠都是保險公司最好的廣告，因為理賠的實現(xiàn)是公眾認(rèn)可保險的堅實基礎(chǔ)，也是推動公司乃至整個保險行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵要素之一。