【資料圖】

騎手送餐中撞人，誰來擔(dān)責(zé)引糾紛

一些平臺(tái)公司對(duì)非自營騎手、區(qū)域代理公司監(jiān)管不嚴(yán)，缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和安全保障意識(shí)——

山東省青島市外賣騎手羅某在送餐途中將孫某撞傷致其死亡。孫某家屬起訴要求外賣平臺(tái)公司、某代理公司、某勞動(dòng)公司、保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。青島市嶗山區(qū)人民法院日前對(duì)該案作出判決，由該代理公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

經(jīng)了解，某外賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系被告外賣平臺(tái)公司經(jīng)營的外賣訂餐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，事故發(fā)生地的配送業(yè)務(wù)由某代理公司實(shí)際完成。事故發(fā)生時(shí)，羅某同被告某勞動(dòng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并派遣至該代理公司從事外賣派送工作。該代理公司為羅某在某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，羅某因工作將孫某撞傷，代理公司雖與羅某之間無直接合同關(guān)系，但作為接受勞務(wù)派遣一方的實(shí)際用工單位，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某家屬要求外賣平臺(tái)公司及勞動(dòng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在其現(xiàn)有證據(jù)下，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。因本案為用人單位侵權(quán)責(zé)任糾紛，在保險(xiǎn)公司明確表示不同意并案處理的情況下，也無法一并判決。

考慮到本案中孫某的家屬因事故承受了巨大痛苦，如再行新的訴訟，不僅不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可能增加新的矛盾?；诖耍ü俅俪筛鞣竭_(dá)成協(xié)議，由代理公司及保險(xiǎn)公司直接賠付當(dāng)事人涉案款項(xiàng)共計(jì)60余萬元，該案順利調(diào)解結(jié)案。

嶗山區(qū)人民法院建議平臺(tái)公司、代理公司加強(qiáng)監(jiān)督管理，強(qiáng)化道路交通、食品安全方面的實(shí)效培訓(xùn)與實(shí)時(shí)監(jiān)督;投保范圍可以覆蓋配送員人身意外、配送車輛財(cái)產(chǎn)損失、配送途中致他人或他物損失等賠償項(xiàng)目;通過評(píng)選“安全之星”、建立“等級(jí)化”代理商評(píng)價(jià)體系等舉措提高安全配送意識(shí)，減少交通事故發(fā)生。

來源：工人日?qǐng)?bào)客戶端 記者 張嬙